Получена: 25.12.2023 Принята: 02.02.2024 02.02.2024 Опубликована online: 29.02.2024
УДК: 618.5-089.888.14
DOI 10.53511/PHARMKAZ.2024.63.52.040
Д.Д.Султанмуратова1,2, С.Ш. Исенова1, Ж.К. Бурибаева2, Ж.К.Наханова2, У.А. Пернебекова1
1Казахский Национальный медицинский университет имени С.Д. Асфендиярова, Алматы, Казахстан.
2ТОО «Казахстанский Медицинский Университет «ВШОЗ», Алматы, Казахстан
ПУТЬ К БОЛЕЕ БЕЗОПАСНЫМ И ЭФФЕКТИВНЫМ РОДАМ: ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА К ВЕДЕНИЮ ИНДУЦИРОВАННЫХ РОДОВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
Актуальность: Индукция родов (ИР) – один из наиболее часто используемых вмешательств в акушерстве, и частота его применения продолжает увеличиваться с каждым днем.
Широкое применение индукции родов связано с улучшением перинатальных исходов в результате
совершенствования методов проведения индукции, таких как простагландины, баллонные и осмотические расширители и их синтетические аналоги.
Несмотря на широкое распространение, индуцированные роды все еще остается предметом дискуссий в акушерстве, поскольку отсутствует единый консенсус относительно показаний и противопоказаний, сроков проведения, места, методов индукции и преиндукции а также критериев
ее эффективности.
В эпоху персонализированной медицины все больше становится важным подбор оптимального метода родоразрешения для каждой беременной с учетом ее предпочтений, анамнеза, объективных
и инструментальных данных. При этом выбор должен быть основан на доказательствах, а не от
предпочтений учреждений или медицинского персонала, как сейчас это принято во всем мире. Среди широкого выбора методов индукции необходимо подбирать наиболее эффективный при этом
безопасный метод как для матери, так и для плода.
Цель данного обзора – обобщить последние научные данные, касающиеся показаний, противопоказаний, сроков проведения, методов и места проведения, а также предикторов эффективности индуцированных родов с акцентом на доказательные базы, лежащие в основе каждого из них.
Методы: Мы провели поиск научных статей в базах данных PubMed, Willey, Cochrane Library и
Google Scholar, по ключевым словам, («индукция родов», «фармак-ологическая индукция», «механическая индукция», «программированные роды», «эффективность индукции») с пометкой систематические обзоры и мета-анализы за период последние 5 лет. Также были рассмотрены международные и национальные руководства по ведению индуцированных родов. Последние версии руководств по индуцированным родам находили через вэб страницу каждой организации (WHO, NICE,
Queensland, Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG, Протокол МЗ РК «Индуцированные роды»).
Заключение: Индукция родов при подозрении на макросомию плода приводит к более низкой средней массе тела при рождении, меньшему количеству переломов плеча во время родов и дистоции
плеча.Что касается сроков проведения индукции при тенденции к перенашиванию, когда других показаний нет, данные варьируется от 40 недель до 42 недель. Но следует иметь в виду, что увеличением сроков беременности риски мертворождения увеличиваются, соответственно беременные женщины должны быть проконсультированы и вовремя направлены на индукцию родов до 42
недель. Полученные данные свидетельствуют о том, что начальная доза 25 мкг может обеспечить хороший баланс эффективности и безопасности. Этот метод предложен и в нашем протоколе индукции родов, однако процесс приготовления не может гарантировать точности дозировки, необходимо разработать лекарственные формы, которые обеспечивали точность дозировки.
До тех пор необходимо контролировать процесс приготовления растворов и их прием. Выбор метода индукции должен осуществляться в индивидуальном порядке для каждой женщины исходя из
наилучших доступных доказательств.
Ключевые слова: индуцированные роды (ИР), гайдлайны, руководства, механические методы индукции, фармакологические методы, показания и противопоказания, эффективность индукции,
программированные роды
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / REFERENCES
1 Clinical Guidelines – Queensland Health Q. Guideline: Induction of labour. 2023.
2 Kehl S. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No.015-088, December 2020) // Geburtshilfe
Frauenheilkd. Thieme Medical Publishers, 2021. Vol. 81, № 08. P. 870–895.
3 World Health Organization. WHO recommendations. Induction of labour at or beyond term.
4 Inducing labour NICE guideline. 2021.
5 Coates D. et al. Induction of labour indications and timing: A systematic analysis of clinical guidelines // Women Birth. Women Birth, 2020. Vol. 33, № 3. P.
219–230.
6 Coates D. et al. A systematic scoping review of clinical indications for induction of labour // PLoS One. PLoS One, 2020. Vol. 15, № 1.
7 Boulvain M., Thornton J.G. Induction of labour at or near term for suspected fetal macrosomia // Cochrane Database Syst Rev. NLM (Medline), 2023. Vol.
3, № 3. P. CD000938.
8 Biesty L.M. et al. Planned birth at or near term for improving health outcomes for pregnant women with gestational diabetes and their infants // Cochrane
Database of Systematic Reviews. John Wiley and Sons Ltd, 2018. Vol. 2018, № 1.
9 Alkmark M. et al. Induction of labour at 41 weeks or expectant management until 42 weeks: A systematic review and an individual participant data metaanalysis of randomised trials // PLoS Med. PLoS Med, 2020. Vol. 17, № 12.
10 Rydahl E., Eriksen L., Juhl M. Effects of induction of labor prior to post-term in low-risk pregnancies: a systematic review // JBI Database System Rev
Implement Rep. JBI Database System Rev Implement Rep, 2019. Vol. 17, № 2. P. 170–208.
11 Saccone G. et al. Induction of labor at full-term in pregnant women with uncomplicated singleton pregnancy: A systematic review and meta-analysis of
randomized trials // Acta Obstet Gynecol Scand. Acta Obstet Gynecol Scand, 2019. Vol. 98, № 8. P. 958–966.
12 Grobman W.A., Caughey A.B. Elective induction of labor at 39 weeks compared with expectant management: a meta-analysis of cohort studies // Am J
Obstet Gynecol. Am J Obstet Gynecol, 2019. Vol. 221, № 4. P. 304–310.
13 Dong S. et al. Induction of labour in low-risk pregnancies before 40 weeks of gestation: A systematic review and meta-analysis of randomized trials // Best
Pract Res Clin Obstet Gynaecol. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol, 2022. Vol. 79. P. 107–125.
14 Middleton P. et al. Induction of labour at or beyond 37 weeks’ gestation // Cochrane Database Syst Rev. Cochrane Database Syst Rev, 2020. Vol. 7, № 7.
15 Krogh L.Q. et al. Full term induction of labor versus expectant management and cesarean delivery in women with obesity; systematic review and metaanalysis // Am J Obstet Gynecol MFM. Am J Obstet Gynecol MFM, 2023. P. 100909.
16 Fonseca M.J. et al. Does induction of labor at term increase the risk of cesarean section in advanced maternal age? A systematic review and meta-analysis
// Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2020. Vol. 253. P. 213–219.
17 Li J. et al. Immediate versus delayed induction of labour in hypertensive disorders of pregnancy: a systematic review and meta-analysis // BMC Pregnancy
Childbirth. BMC Pregnancy Childbirth, 2020. Vol. 20, № 1.
18 Wingert A. et al. Clinical interventions that influence vaginal birth after cesarean delivery rates: Systematic Review & Meta-Analysis // BMC Pregnancy
Childbirth. BMC Pregnancy Childbirth, 2019. Vol. 19, № 1.
19 Zhang H. et al. Oxytocin use in trial of labor after cesarean and its relationship with risk of uterine rupture in women with one previous cesarean section: a
meta-analysis of observational studies // BMC Pregnancy Childbirth. BMC Pregnancy Childbirth, 2021. Vol. 21, № 1.
20 de Vaan M.D.T. et al. Mechanical methods for induction of labour // Cochrane Database Syst Rev. Cochrane Database Syst Rev, 2019. Vol. 10, № 10.
21 Vaan M.D. de et al. Mechanical methods for induction of labour // Cochrane Database of Systematic Reviews. John Wiley & Sons, Ltd, 2023. Vol. 2023, № 3.
22 Kemper J.I. et al. Foley catheter vs oral misoprostol for induction of labor: individual participant data meta-analysis // Ultrasound Obstet Gynecol. Ultrasound
Obstet Gynecol, 2021. Vol. 57, № 2. P. 215–223.
23 Rahimi M. et al. Comparison of the effect of oral and vaginal misoprostol on labor induction: updating a systematic review and meta-analysis of interventional
studies // Eur J Med Res. Springer Science and Business Media LLC, 2023. Vol. 28, № 1. P. 1–13.
24 Baradwan S. et al. Titrated oral misoprostol versus static regimen of oral misoprostol for induction of labour: a systematic review and meta-analysis // J
Obstet Gynaecol. J Obstet Gynaecol, 2022. Vol. 42, № 6. P. 1653–1661.
25 Ornat L. et al. Misoprostol combined with cervical single or double balloon catheters versus misoprostol alone for labor induction of singleton pregnancies:
a meta-analysis of randomized trials // https://doi.org/10.1080/14767058.2019.1574741. Taylor & Francis, 2019. Vol. 33, № 20. P. 3453–3468.
26 Kerr R.S. et al. Low-dose oral misoprostol for induction of labour // Cochrane Database of Systematic Reviews. John Wiley and Sons Ltd, 2021. Vol. 2021,
№ 6.
27 Hernández-Martínez A. et al. Oxytocin discontinuation after the active phase of induced labor: A systematic review // Women Birth. Women Birth, 2019.
Vol. 32, № 2. P. 112–118.
28 Boie S. et al. Discontinuation of intravenous oxytocin in the active phase of induced labour // Cochrane Database Syst Rev. Cochrane Database Syst Rev,
2018. Vol. 8, № 8.
29 Avdiyovski H., Haith-Cooper M., Scally A. Membrane sweeping at term to promote spontaneous labour and reduce the likelihood of a formal induction of
labour for postmaturity: a systematic review and meta-analysis // J Obstet Gynaecol. J Obstet Gynaecol, 2019. Vol. 39, № 1. P. 54–62.
30 Finucane E.M. et al. Membrane sweeping for induction of labour // Cochrane Database Syst Rev. Cochrane Database Syst Rev, 2020. Vol. 2, № 2
